湖南，两名女子和一只小黑狗被铁笼子锁住，还被几个人推着游街，旁边还有人敲锣打鼓，笼子上还写着偷人二字。原本大家以为是这两名女子犯了什么事，结果警方通报出来后，才知所有人都是一伙的。

6月22日，有人看到一群人轰轰烈烈地从远处走来，一行人敲锣打鼓，出言辱骂，话语不堪入耳。

定睛一看，场面十分刺眼，两名女子被锁在笼子里，笼中还有一条小黑狗。

路人纷纷拿起手机拍摄，打算留存证据进行举报。

有人猜测，笼子上面写着“偷人”，难道是这两名女子做了错事？通俗来讲，就是介入了别人的感情。

但这种私刑行为只存在于古代，如今是文明社会，绝不允许这么做，凡事都要走法律程序。

有人认为这是效仿古代浸猪笼的陋习，这种手段仅存于古时，现代社会是绝对禁止的。此类行为涉嫌故意伤害他人身体，属于严重违法行为。

一时间网友纷纷猜测，还有群众拨打投诉电话。最先回应的是社区工作人员，表示辖区内绝对不可能发生这样恶劣的事情。

随后群众又拨打了旅游广电局的电话，工作人员回应不可能出现这类情况，如若遇到，应当立刻报警。

事后确实有人报了警，但调查结果尚未公布，网络上就已经炸开了锅，网友们议论纷纷。

大家纷纷发问：这是无法无天了吗？这般行径严重侮辱他人人格！即便两名女子真有不当行为，也绝不容许旁人私自处置，一切都要依靠法律裁决。

将人关在笼子里，还和狗共处，这是刻意羞辱他人，同时涉嫌非法限制他人人身自由，涉事人员必将受到严惩。

也有网友感慨，如今是法治社会，施暴者难逃法律追责，反观笼中两名女子并无过错，涉事人员属实法盲。

随着舆论不断发酵，6月26日当地警方发布通报，整件事是一场有组织、有预谋、为博取流量的摆拍闹剧。

策划人是何某某（主谋），男，38岁。

他近期觉得靠自媒体赚钱比较轻松，但普通视频缺乏看点、点赞稀少，于是心生歪念，策划出这场虚假场景，借此博取大众关注、收割流量。

但他不清楚这种行为本身属于违法，舆论讨论度越高，造成的社会影响越恶劣，受到的处罚就会越重。

当时他纠集了龚某某（参与人员）等八人分工配合，一部分人扮演受害者坐进笼子，一部分人敲锣打鼓造势，还有人充当车夫推着笼子沿街行走。

很多人第一眼刷到这段视频，下意识就觉得这是私刑游街，肯定涉嫌非法拘禁、侮辱他人。但法律判断不能凭感觉，得看事实。

警方通报说得很清楚，整件事就是自媒体摆拍，笼里两位女士是自愿配合演戏，事实不同，法律结果自然完全不一样。

先说大家最关心的侮辱罪

《刑法》第二百四十六条：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。通过信息网络实施第一款规定的行为，被害人向人民法院告诉，但提供证据确有困难的，人民法院可以要求公安机关提供协助。

这条法律保护自然人的人格名誉，核心要有真实受害人。如果现实里强行把人关铁笼游街，完全触犯本条法律。但本案演员自愿参演，不存在名誉受损的情况，因此侮辱罪不成立。

不少人以为画面看着带有羞辱性质就一定构罪，法律不看观众感受，只看当事人是否遭受违背自身意愿的人格侵害。

很多人疑惑，没有个人受害者难道就无事？

这里参照《刑法》第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。

何某某（主谋）纠集龚某某（参与人员）等八人，街头推笼造势，复刻古代私刑博取流量，引发全网热议、扰乱公共秩序，完全契合本条法条的定罪情形。

不要以演戏作为免责理由，流量不能抵消对公共秩序造成的破坏。

再补充一条区分边界的完整法条

《刑法》第二百三十八条：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。

若本案是真实纠纷抓人游街泄愤，便会触犯本条法律；

而本案所有人员均为自愿配合拍摄，不存在剥夺他人人身自由的行为，因此非法拘禁罪无法认定。

我们不用刻意指责创作者想要赚钱的想法，普通人皆有逐利之心。只是很多自媒体从业者屡屡试探法律底线，自以为包装成剧本就能钻法律空子。

对于此事，大家如何看？素材来源于大象新闻