发现这事的是谁？就是那位专门打假论文的博主“耿同学”。

“耿同学”在学术圈名气不小。2026年6月，全球顶级学术期刊《科学》杂志专门发文报道过他，说他一个人揪出了多所985高校里长江学者、杰青团队的论文造假。这个博主虽然博士肄业，但打假手法很硬核——用计算机程序比对数据，看论文图片是否重复、数据是否异常。

这次他盯上的是兰大这篇论文。

论文发在《Journal of Membrane Science》，膜科学领域的顶刊，影响因子8.8，JCR双学科Q1区。论文第一署名单位是兰州大学化学化工学院，第一作者兼共同通讯作者就是杨某某。

耿同学在最新视频里专门提了这事。他说得不多——毕竟化学不是他的主攻领域——但光是点出那个水印，就够全网笑一阵了。

用过豆包的都知道，用豆包修图会自带水印。正常人修完图会把水印抠掉，可这篇论文偏偏不抠。然后就被人怀疑图片作假了。

有网友把论文翻了个底朝天。结果发现，这篇论文2025年12月就在SSRN预印本平台发过一版。那时候的同一张图表，干干净净，没有任何AI水印。

两版图表的实验数据几乎一模一样——曲线走势一样，吸收峰一样，谷值位置也一样。唯一的不同是样品名称标签改了，从“PEI”变成了“PA”。

说白了，作者团队很可能就是拿着预印本的旧图，用豆包AI改了几个字，然后直接投了正式版。

改完忘了去水印。

就这么个疏忽，把整篇论文搭进去了。

更麻烦的是，期刊的作者指南写得清清楚楚——严禁使用生成式AI或AI辅助工具创建或修改投稿论文中的任何图片。哪怕只是改个文字标签，也踩了红线。

这还没完。

论文里的Fig.4也被网友揪出来了。里面的e图和f图，按图注说是两种完全不同的实验样品。可把e图缩小平移之后一对比，左下到中间的大片纹理跟f图对应区域“完美匹配”。颗粒团、亮斑、暗区、边缘纹理，位置几乎完全重合。

两张图标注的都是1微米比例尺。按学术规范，这应该是两次独立实验拍出来的。如果f图真是从e图改出来的，那论文里“加入CC后颗粒分布和表面结构发生变化”的结论就站不住脚了。

更讽刺的是，这张图的问题在预印本阶段就已经存在了，不是正式发表后才出现的。

也就是说，这篇论文带着AI水印和图片复用两个问题，一路通过了审稿人、期刊编辑、出版社终审三道关。没人发现，直到耿同学在视频里点了名。

耿同学点名之后，兰大坐不住了。

6月27日，兰州大学发了一份情况说明：已经成立专项调查组，对科研失信行为“零容忍”。

这让人想起前几年港大的事。2025年底，港大一篇论文被确认部分引文是AI生成的虚构文献。论文通讯作者是社会科学院副院长叶兆辉，最后卸任了副院长职务，论文也申请了撤稿。

兰大这件事跟港大那件事，本质上是一回事。都是学术圈的人，在用AI走捷径。

这几年高校对AI的态度越来越严。2025年，不少高校发布了本科毕业论文AIGC检测通知。四川大学规定文科类AI生成内容占比不超过20%，理工医科类不超过15%。还有高校出台了《规范研究生学位论文中使用人工智能工具的诚信提醒》。

可规定是规定，执行是另一回事。

学生用AI写作业，老师用AI批改作业。现在连发论文都用AI改图了。

你骗我，我骗你，大家都省事。

可学术这东西，骗得了审稿人，骗得了编辑，骗得了出版社，骗不了同行。水印就摆在那儿，谁看见谁尴尬。耿同学看见了，点出来了，全网都看见了。

有高校导师已经拿这事提醒自己的学生了——严守学术规范。可这话从导师嘴里说出来，多少有点黑色幽默。学生拿AI写论文的时候，导师在干什么？学生用AI生成图表的时候，导师又在干什么？

这篇论文的第一作者兼通讯作者就是杨某某本人。不是学生偷偷干的，是第一作者自己署名的东西。这锅甩不到学生头上。

现在调查组已经成立了。按照兰州大学的态度——“对科研失信行为秉持‘零容忍’态度”——处理结果大概率不会轻。

可处理一个人容易，处理一种风气难。

当AI工具越来越强大，当生成一张图只需要几秒钟，当修改一个标签只需要打几个字——学术诚信这四个字，到底还值多少钱？

豆包AI生成图片的水印通常在右下角，半透明，字体不大。设计初衷是为了标识来源，不影响主体视觉。可恰恰是这个不起眼的水印，把一篇顶刊论文打回了原形。

有人说这是个低级错误。可换个角度想，如果作者团队连水印都懒得去，说明他们对AI的使用已经习以为常了——用AI改图就跟用Word改字号一样，根本不觉得有什么问题。

当作弊变得太容易，连作弊的人都不觉得自己在作弊。

这才是最可怕的地方。