特朗普牵头的“和平委员会”启动仪式总算落幕了，参会的国家名单一公布，大家心里大概都有了数——美国、阿根廷、沙特、土耳其、匈牙利、巴基斯坦、埃及、印尼，还有阿尔巴尼亚、亚美尼亚这些国家，林林总总二十个，一眼扫过去，没一个能扛事的世界大国。 说白了，这场仪式从一开始就没达到特朗普的预期，甚至可以说，开局就暴露了不少问题。 仔细看看名单，你会发现大部分国家都属于地区性力量或者长期依附美国的盟友，真正有全球影响力的角色几乎缺席。 中东的沙特、卡塔尔、科威特这些国家，在能源和安全上和美国紧密绑定，它们参与这样的会议更像是一种附和。 土耳其偶尔会和美国有点小摩擦，但整体还是北约框架里重要的一环，很难独立站出来做主，欧洲的小国像匈牙利、阿尔巴尼亚，本身在欧盟内部话语不大，对全球事务也没太多发言权，参会更多是象征性的支持，更扎眼的是联合国安理会的常任理事国中，中、俄、英、法全都没出现。 俄罗斯早前口头表示会参与，但最终派代表缺席，这种态度已经让人看清了它对这个委员会的态度，没有大国的加入，这个委员会的合法性和执行力从一开始就受限。 有人会问，为什么这些大国都不来？很明显，这个所谓的“和平委员会”带着很强的美国印记，从一开始就像是特朗普自己在搭建的舞台，甚至传出入会要价10亿美元，还规定捐款多的国家能获得特殊席位，这种方式本身就让很多国家保持距离。 参会的中小国家大多数抱着观望心态，明白自己无法推动全球和平进程，也撑不起决议的分量，像埃及、巴基斯坦这些国家还有内部问题要处理，国际事务中只是参与者，不可能成为支撑这个机制的中坚力量。 科索沃之类的实体地位有争议，加入委员会更让外界质疑机构的合法性，从历史来看，大国协调一直是维护世界秩序的关键，联合国安理会制度存在就是因为大国责任和国际公平必须兼顾，而特朗普这次的做法明显忽略了这些基本逻辑，试图通过拉一批附属国家来架空联合国权威。 这场启动仪式，看起来像个盛会，但缺乏真正全球认可的背书，能否产生实际作用，已经在名单公布时打上问号，你觉得，这种独立操作会对全球和平带来实际改变吗？ 说到点评，这件事让人感到美国在国际舞台上的策略越来越赤裸，特朗普希望展示自己依旧有全球影响力，但拉来的都是附属或象征性的国家，没有任何一个大国参与，这就像是在搭一个空中楼阁。 美国想通过资金和条款控制委员会，其实暴露了它在多边框架里越来越没有说服力，任何真正能推动和平的机制，都必须兼顾公平、透明和大国责任，而这个委员会缺的全是。 中小国家可能愿意签字，但它们根本撑不起全局，参与更多是应付场面，俄罗斯缺席透露出一个信号：全球和平不可能靠几个小国家和一两个愿意表态的大国就实现。 联合国虽然复杂，但至少有长期稳定的权威和操作规则，绕开它建立新机构，不会轻易被国际社会接受，更有意思的是，美国的方式带有明显商业化色彩，入会费、捐款多得特殊席位，这种把国际事务和金钱挂钩的操作，很容易让其他国家觉得是在玩政治秀而非做实事。 短期内，特朗普可以用这种机制炒作影响力，但长远看，这种缺乏共识、缺乏权威的机制能持续多久，很难说，世界和平不是单靠一个国家的意愿就能推动的，必须依赖多边合作和制度支撑。 这个委员会未来的作用，不在于它能立多少决议，而在于它能否真正被全球承认，缺乏大国支持，缺乏国际信任，它很可能只是又一个形式主义的政治舞台，回顾历史，美国搞过很多类似的区域性或单边主导机制，大多数因为缺少广泛国际支持，最终都不了了之。 现在这个委员会虽已启动，但它真正能影响国际格局的可能性非常有限，更深层次的问题是，这类操作可能让国际社会对美国的信任度下降，尤其是在涉及全球安全和和平的议题上。 没有公正机制，也没有大国参与的决议，很难执行，连参与国本身也会保持保留态度，特朗普想在全球事务中自建舞台，这本身没有问题，但想靠它推动全球和平，显然是高估了自己，也低估了国际社会的复杂性。 可以说，这场启动仪式暴露的，不仅是委员会本身的问题，更是美国在多边合作中越来越孤立的现实，世界和平不取决于哪国主导，而是取决于能否建立公平、受信任且有效的合作机制。 权威不是喊出来的，而是建立起来的，你怎么看，这种自导自演的“和平委员会”，真的能改变国际秩序吗？ 真正的和平，不靠舞台，也不靠口号，而靠多方力量共同支撑和信任的制度。 你的观点是什么，你觉得特朗普的这场秀，会在国际上掀起什么样的波澜？ 参考资料：央视新闻——特朗普在达沃斯启动所谓“和平委员会”
