北京，某公证处在银行开立对公结算账户，每年对账都显示账号正常。五年后，公证处需要用钱才发现，账户里的1.8亿元资金只剩了44万，其余资金早已被转移。公证处找银行讨要，银行却以“员工离职”、“精神失常”为由推卸责任。更气人的是，公证处起诉银行，结果一审、二审均被驳回。公证处闹到最高法，案件这才有了反转。 2013年，北京某公证处出于业务需求，他们在某银行开立了对公结算账户，把单位的一亿多资金全部存入该账户。 账户开立后的头几年，单位也没怎么用钱，这笔巨款就一直静静的躺在账户里。 银行每年都会给公证处送来对账单，上面清清楚楚地显示着账号正常，资金情况也一目了然。 公证处的财务人员看着这些对账单，心里也踏实，觉得钱放在银行稳稳当当的。 可谁能想到，平静的表面下早已暗流涌动，账户里长期不动的资金，早已被银行工作人员盯上。 负责对接公证处业务的银行客户经理罗某某，玩起了明修栈道、暗度陈仓的把戏，连续五年，每次都给公证处送来加盖了公章的假对账单。 公证处的人哪能想到，一直信任的银行会干出这种事，每次拿到对账单，看都没多看，就收起来了，甚至还觉得银行办事就是靠谱。 时间一晃就到了2018年，公证处因为业务发展，需要用钱，就打算从银行账户里支取一部分。 当财务人员去银行查询账户余额时，整个人都懵了，原本账户里应该有1.8亿元的本息，现在竟然只剩下44万多元，连个零头都不够。 这巨大的落差，让财务人员差点没站稳，好好存在银行发钱咋就没了呢？银行到底在搞什么鬼？ 财务把情况汇报给领导，公证处赶紧展开调查，这一查可不得了，每年对账正常不过是银行掩人耳目的手段。 原来，这1.8亿元资金早就被逐步转移走了，一部分转到了九家关联企业，还有一部分转到了罗某某和他母亲的账户里。 这可不是一笔小数目，公户存款可是单位的国有资产，不能就这么不明不白地没了。 公证处立刻找到银行，要求银行给个说法，把钱追回来，可银行却开始耍起了无赖。 面对公证处的指控，银行居然否认全部证据的真实性，还找借口说罗某某已经精神失常，并且失踪了，那个客户经理也早就离职了，想把责任推得一干二净。 公证处的人听了银行的话，气得直跺脚，1.8亿元就这么没了？银行怎么能这么不负责任。 没办法，公证处只好把银行告上了法庭，希望通过法律途径来维护自己的权益。 可谁知，一审、二审的结果却让他们大失所望，法院居然驳回了他们的起诉，反倒是支持了银行。 公证处的人觉得特别委屈，明明自己是受害者，怎么法院就不支持他们呢？这钱难道就这么打水漂了？天理何在啊！ 但公证处没有放弃，他们继续向上级法院申诉，一直闹到了最高法。 《商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 本条确立银行对存款人资金安全的法定保障义务，属强制性规范，不因员工离职、涉刑等事由免除。 案涉银行客户经理长期提供伪造对账单、擅自划转1.8亿元资金，银行未履行账户交易核验、内控监督与对账真实性保障义务，直接导致公证处存款被转移，已违反本条核心义务。 银行以“员工离职”、“精神失常”推卸责任，这并不能构成有效免责事由。 《民法典》第五百七十七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 公证处与银行成立合法有效的储蓄存款合同关系，银行负有按约定保障账户资金安全、提供真实对账信息、依指令办理结算等合同义务。 银行未履行资金安全保障与真实对账义务，造成公证处存款巨额损失，构成根本违约。 最高法明确，民事责任独立于刑事责任，银行应就违约行为向公证处承担赔偿损失的民事责任，不得以刑事程序为由阻却民事维权。 正义终究不会缺席，最高法再审的时候，撤销了原审裁定，直指银行存在失责。 银行作为储户资金的“守门人”，本应该承担起保障资金安全的责任。不能一出事就以“涉刑”为盾牌，想把自己的责任撇得干干净净。 银行不能总是把“已开除”“已报警”当成万能的免责声明，没有管好储户的钱，就应该承担相应的责任。
