从郑强到戴旭的遭遇，想到了什么？ 从郑强教授遭遇网络攻击，到戴旭教授被网络围攻，这两个事件并非孤立现象，而是折射出当下公共舆论场的深层问题，同时也印证了“逆耳忠言者易遭非议”的现实。 郑强教授那事儿，现在回头看像一出荒诞剧。一个刑满释放人员，借钱不成，反手就编织出一整套香艳又狗血的谣言，聊天记录、别墅养人啥的都敢编。更荒诞的是，这些一看就漏洞百出的东西，当时居然能在网上掀起那么大风浪，逼得这位敢说敢言的“网红教授”不得不报案自证清白。你说大伙儿是真信那些鬼话吗？未必。但很多人愿意凑这个热闹，扔块石头。仿佛一个总是说些“刺耳”话——比如劝学生要爱国、批评教育功利化——的人出点“丑闻”，才符合某种隐秘的期待。 戴旭教授面对的，则是另一种性质的“石头”。这位退役军人说话像他的军人作风一样硬气，总是直言不讳地提醒人们居安思危，戳破某些不切实际的和平幻想。结果呢？他的言论常常被截取片段，被歪曲放大，然后招来铺天盖地的围攻。他自己曾一针见血地指出，这背后不单纯是观点之争，而像是一场“网络侵华战争”，是国外势力针对中国“鹰派”的“猎鹰计划”，利用其在中国的“思想盟军”进行文化猎杀。这话听起来挺重，但看看那些围攻的套路——断章取义、扣大帽子、发动人身攻击——确实不像单纯的学术讨论。 这两件事摆一块儿，味道就出来了。一个是被卑劣的个人敲诈搅动舆论浑水，一个是被有组织的舆论攻势定点针对。表面看风马牛不相及，内里却共享着同一种可悲的逻辑：让那个说“不中听”真话的人闭嘴。区别只在于，让郑强“社会性死亡”的武器是私德丑闻，而让戴旭“言论失效”的武器是“好战”、“极端”等政治标签。目的都是一个：消解他们话语的公信力，把他们从舆论场的讲台上拉下来。 这不禁让人想起一个词——“愤怒诱饵”（rage bait）。现在网上太多内容，就是专门设计来引爆你情绪的。把一个复杂的人简化成标签，把一段严谨的论述扭曲成口号，然后扔进人群。郑强的“网红”身份和张扬个性，戴旭的“鹰派”标签和强硬观点，本身就成了最易点燃的“诱饵”。一旦扔出，流量自来，至于真相和理性，在群情激愤中根本没人在意。平台乐见其成，因为争吵意味着热度和停留；别有用心者顺势而为，因为混乱正是他们想要的局面。最后受伤的，是公共讨论的空间本身，它变得易燃易爆，充满敌意，再也容不下一张平静说理的桌子。 更深层的问题，是我们社会面对“逆耳之言”时那种普遍的拧巴心态。老祖宗早就告诉我们“忠言逆耳利于行”，可现实里，顺耳的奉承话总是比刺耳的批评更受欢迎。把直面问题的人打成“负能量”，把圆滑世故奉为“高情商”，这种颠倒正在侵蚀社会的健康肌理。郑强说的话，很多是关于教育、关于爱国的大实话，但太直率，就显得“不合时宜”。戴旭的分析，是基于专业知识的战略预警，但太尖锐，就让人感到“不舒服”。我们似乎更热衷于建造一个“沉默的螺旋”，让不同的声音自觉消失，留下一片看起来整齐划一、实则脆弱不堪的赞歌。 可一个健康的社会，怎么能只有一种声音呢？唐朝的魏徵要是活在今天的网络环境里，恐怕早被“喷子”的口水淹没了，哪还有“以人为镜”的佳话？网络的匿名性和即时性，放大了人性中盲从与暴戾的一面，让我们轻易就能对屏幕那头的陌生人投掷石块，却忘了思考这块石头扔出去，最终会砸到谁，又会砸碎什么。 郑教授最终等来了警方的通报，还了清白；戴教授依然在坚持他的发声。他们的遭遇，像两声刺耳的警报。警报提醒我们，当理性讨论被情绪宣泄取代，当事实核查让位于站队狂欢，我们每个人都是受害者。我们失去了倾听不同声音的能力，失去了在复杂世界中保持清醒头脑的耐心，最终，也可能失去那些敢于说真话、敢于敲警钟的人。 说到底，善待“郑强们”和“戴旭们”，就是善待我们自己的耳朵和大脑，守护我们共同赖以思考的舆论空间。这需要的不是多么高深的技术，或许只是一点基本的善意：让子弹多飞一会儿，让情绪先凉一凉，在举起“石头”前，先问问自己，我们到底是在维护正义，还是在充当“愤怒诱饵”的免费推手？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
