田大教授坚持说把女侠秋瑾、先贤老子雕成那副尊容是高雅艺术，嫌大众不懂审美。 这话听着就让人堵得慌。秋瑾是什么人？是鉴湖女侠，是提着脑袋推翻封建帝制的革命者，1907年绍兴轩亭口就义时，年仅32岁。她在《对酒》里写“不惜千金买宝刀，貂裘换酒也堪豪”，何等慷慨激昂；临刑前留“秋风秋雨愁煞人”，又是何等悲壮决绝。这样一位铁骨铮铮的女性，在大众心里，该是眉目坚毅、身姿挺拔，自带一身凛然正气。老子呢？作为道家学派创始人，他留下的《道德经》影响华夏两千多年，“上善若水”“道法自然”的智慧滋养了无数人，大众印象里的他，该是仙风道骨、目光深邃，带着看透世事的温润与通透。可如今呈现在公众面前的雕像，秋瑾面目扭曲、身形佝偻，全无半分侠气；老子五官错位、姿态怪异，不见丝毫智者风范。 田大教授口中的“高雅艺术”，到底高雅在哪里？艺术创作确实需要个性和突破，不能总被传统审美束缚，但突破不等于颠覆，创新更不等于亵渎。艺术之所以能打动人，是因为它传递了共鸣，要么契合了大众对美的认知，要么深化了对人物精神的理解。可这些雕像，既没有展现秋瑾的革命气节，也没有体现老子的哲学底蕴，反而用夸张变形的手法消解了人物本身的厚重感。田大教授嫌大众不懂审美，可审美从来不是少数人的专利，更不是脱离现实、违背公序良俗的借口。真正的高雅艺术，应该是“雅俗共赏”，既能经得起专业领域的推敲，也能获得普通大众的认可，而不是把大众的质疑当成“不懂行”的证明。 想起去年某城市街头的历史名人雕像，同样引发过争议。雕塑家为了追求“现代感”，把一位爱国诗人的形象设计得怪诞离奇，结果遭到市民集体反对，最终不得不拆除重建。艺术创作可以有多元表达，但必须守住底线——不能践踏公众的情感，不能违背历史的真相。秋瑾为民族大义献出生命，老子为中华文化留下瑰宝，他们是民族精神的象征，是大众心中的文化符号。对这样的人物进行艺术创作，首先要怀有敬畏之心，尊重历史事实，尊重公众情感，而不是凭着一己之好肆意解构。 田大教授或许有自己的艺术追求，认为变形、抽象才能体现艺术的深度。但艺术的深度从来不是靠形式的怪异来体现的。梵高的《向日葵》色彩浓烈，却传递了对生命的热爱；达芬奇的《蒙娜丽莎》笔触细腻，藏着对人性的探索。这些经典作品之所以能流传千古，是因为它们在艺术表达和精神内核之间找到了平衡。反观这些争议雕像，只追求形式上的标新立异，却忽略了人物本身的精神价值，这样的“高雅”，难怪大众不买账。 更让人难以接受的是，面对公众的质疑，田大教授没有反思自己的创作是否脱离了大众审美，是否违背了公序良俗，反而摆出一副“曲高和寡”的姿态，将大众的不认可归结为“不懂审美”。这种态度，不仅消解了艺术创作应有的社会责任，也伤害了公众对艺术的信任。艺术不是象牙塔里的自娱自乐，它源于生活，也应该服务于大众。当一件艺术作品引发广泛争议时，创作者首先要做的不是指责公众，而是反思作品本身是否存在问题。 审美确实没有绝对的标准，但有基本的共识。尊重历史、敬畏英雄、契合公序良俗，这就是大众对历史名人雕像的基本审美共识。田大教授的创作，显然背离了这份共识。真正的艺术创新，应该是在尊重传统、理解大众的基础上进行突破，而不是无视公众情感的肆意妄为。希望所有艺术创作者都能明白，艺术可以有个性，但不能没有底线；可以追求高雅，但不能脱离大众。唯有如此，才能创作出真正经得起时间和公众检验的好作品。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
