如果不想死，就不要发动战争！多家美国 媒体曾呼吁中国：一旦中美战争不可避免，呼吁中国不要打击美国军人，不要攻击美国本土。 这话一出来，很多人直接笑出声。战争打到你死我活的地步，还搁这儿讲仁义道德？不让打军人，不许碰本土，这不就是赤裸裸的双标吗？美国媒体以前可没这么矜持过。咱们直接翻历史账，看看他们是怎么干的，事实摆在那儿，谁也洗不白。 先说越南战争那会儿。1965年到1973年，美国搞“滚雷行动”，对北越狂轰滥炸，总共扔了超过800万吨炸弹，这个量比整个二战所有参战国扔的炸弹加起来还多。美军B-52轰炸机成群结队飞过去，一轮接一轮，把河内、海防这些地方炸成废墟。目标从来不是“点到为止”，而是把对方的工业、基础设施、补给线全部砸烂。橙剂这种剧毒除草剂大规模喷洒，毁掉大片森林和农田，导致越南到现在还有大量出生缺陷的孩子。美国国内当时的主流媒体基本都在支持战争，或者至少没公开反对这种无差别轰炸。没人跳出来说“别打北越士兵”“别炸越南本土”。为什么？因为那时候他们觉得打仗就是在别人家后院，随便怎么折腾都行。 再往前推，二战时期美国对日本的战略轰炸。1945年3月9日至10日那一晚，东京大轰炸，美军334架B-29投下燃烧弹，16平方公里区域瞬间变成火海，超过10万人当场烧死或窒息而亡。之后广岛、长崎直接扔原子弹，一下子几十万人没了。美国人也没讲究过“只打军人”“不碰本土”。他们就是要彻底摧毁对方的战争能力，让对方再也爬不起来。媒体和公众当时基本把这当成必要手段，没多少人觉得过分。 再看近一点的伊拉克战争。2003年3月20日开打，美英联军“震慑与敬畏”行动，第一阶段就对巴格达密集轰炸。精确制导炸弹、巡航导弹、空中打击，目标包括政府大楼、军事设施、桥梁、电力系统。伊拉克正规军和民兵混在一起打，美军也没停手区分。巴格达街头到处是废墟，平民伤亡数字到现在都没准确统计。CNN、纽约时报这些主流媒体当时报道的重点是美军推进多快、萨达姆政权多快倒台，没见谁出来喊“别打伊拉克军人”“别炸伊拉克本土”。因为战火烧在别人家门口，他们觉得理所应当。 2001年阿富汗战争也一样。美军从开战就用重型炸弹清场，塔利班控制区、山区据点、村庄，只要怀疑有武装分子，就直接炸。无人机“定点清除”更是常态，经常误炸平民婚礼、医院、学校。媒体报道时基本是“打击恐怖分子”，很少深挖附带损伤。为什么？因为美国本土安全，战争成本主要由别人承担。 现在轮到有些美国媒体开始“讲道理”了。2023年左右，桥水基金创始人瑞·达利欧公开建议，如果中美真在台湾地区周边打起来，双方最好约定：不杀对方军人、不攻击对方本土、不用核武器、不搞网络战、不毁太空资产。他觉得这样能把冲突控制在有限范围，避免全球经济崩盘。几家美国媒体和评论员转载放大，标题写得好像在呼吁“中国讲道义”。这话传到网上，直接炸锅。很多人直接怼：你们以前打仗的时候怎么不讲道义？现在手里的家伙硬了，就开始怕疼了？ 说白了，这套说辞本质上还是那句老话：我能打你，你不能打我。以前美国可以隔着半个地球扔炸弹，别人够不着华盛顿、纽约。现在高超音速导弹、远程精确打击能力成熟，西太平洋的游戏规则变了。美国本土不再是绝对安全的避风港。电网一瘫、港口一堵、基地一炸，后果他们自己都算得清。华尔街股市、供应链、日常生活，全都可能跟着遭殃。所以他们急了，想提前立规矩，把战争限定在别人家门口。 可战争从来不是请客吃饭。攻击敌方军事力量、破坏战争潜力，这是最基本的军事逻辑。二战时盟军要是听这套，不炸德国鲁尔工业区、不炸日本本土兵工厂，战争不知道拖到什么时候，多死多少人。道理就这么简单：你想打，就得做好挨打的准备。想单方面定规则，那得看你有没有这个实力。 现在的情况很清楚。实力变了，话风就变了。以前是“我打你，你忍着”，现在变成“咱们都克制点，别打我”。这种转变本身就说明问题：谁手里牌硬，谁才有资格定调子。想避免死人，最直接的办法就是别轻易开战。真要动手，那就别指望对方手下留情。战争的本质从来没变过。
